Les arts

ceci est un chef d' oeuvre.
Si vous pensez le contraire, allez vous faire foutre.

J'y vois un homme qui fait un fuck à l'humanité toute entière au coucher du soleil.

P-E, ha bon c'était pas le test Rorschach ?

certes, mais ca t'inspire quoi?c'est bien beau de dire:"c'est un chef d'ouevre" mais est ce parce que c'est un grand peintre qui l'a executée, ou est ce pârce que tout le monde le dit(l'artiste en premier)...

et quelle est la reflection qui s'en degage, la force de l'ouvre....

ca ne me convainc pas...

si l'on est minimaliste, je dirais que faire des formes géométriques varoées et de couleurs vives est un chef d'ouvre...or tu ne veut pas entendre ce genre d eréflection ariérée, non?

bon, maintenant, si on ade l'imagination, on peut voir des nuages, de l'eau; et une tete de bonhomme..le reste, ben ac doit etre le reste du bonhomme, par extrapolation...

l'argent casse l'art par ces prix exorbitan mais permet a l'artiste de continuer a evoluer pour creer des choses de plus en plus grande et avec des materiaux qui deviene par la suite plu abordable. mai cela reste pour une minaurite de gro boure qui s'en tape pour la plupar mai il fau fr comme tt le monde je ne crache pa sur la soupe on a besoin des apport financier pour evoluer. mai j'ai de la reconnaissance pour les arts qui souvre a tt le monde, meme et surtou o moin riche! donc vive le travail de rue et expo gratuite.

c'est encore un point de vue que Santo-subito trouvera minimaliste et injuriant envers le grand monde de l'art graphique ets es représentations stylées qui font classe dans un salon, surtout quand on paye sa toile X k-euros, mais ce que dit Saem est si vrai aussi...
c'est un peut comme dire:"hé regarde! j'ai 15 tuture à 150 000 euros chacune, mais je les ocnduits pas, pas envie de les abimés..d'ailleur je les sort meme pas, je les montre juste pour frimer un peut et montrer que j'ai des tunes...t'as vu comme je suis riche(sous entendu:" par rapport a toi, pövre con!gniark gniak gniark! va pourrir dans ton minable F15 de banlieu! ")

Pourquoi faut absolument voir la représentation de quelque chôse de physique dans une oeuvre d'art ?
L'art peut aussi être l'imitation de la création naturelle, sans en être la reproduction.
L'art est partout, la nature est artistique, à partir de là l'homme ne peut-il pas créer des formes improbables artistiques. Car la forme d'une fleur ou d'une pierre, est artistique, et pourtant n'a rien de logique ou de réaliste.